О Снейпе и счастливых семьях

[Pixie.]

Пару дней назад мы с Изитом мирно пили чай и обсуждали ГП. У нас зашел разговор о том, каким бы был Снейп, если бы он жил в нормальной, полноценной семье, где царила бы любовь и понимание. Пока я мысленно радовалась за Северуса, Изит сказал: "Снейп был бы похож на Джеймса Поттера".
Сначала я с ним не согласилась. Мол, как этот мой любимый Северус похож на эту сволочь Поттера-страшего, но потом поняла. А ведь действительно, в Поттере и Снейпе есть общие черты: несомненные таланты, амбициозность (и весьма немалая), незаурядный ум, сколонность к игре на публику. Имхо, это весьма опасное сочетание. Только вот Поттер, насколько я понимаю, выросший в благополучной семье не направлял свою энергию на защиту от окружающего враждебного мира, не был таким интровертным, как Снейп и сумел гораздо лучше реализовать себя в социуме. Быть может, Северус настолько и ненавидел Джеймса, что отчасти видел в нем себя: такого, каким он хотел быть. И ведь заметьте, Лили выбрала Джеймса, как более приспособленного к обществу, а не Снейпа, хотя дружила с Северусом. Не хочу утверждать, что Джеймс Поттер - зеркальное отражение Северуса Снейпа, нет. Но все-таки что-то общее между ними есть, как мне кажется. И это что-то заставляет задуматься.
И тогда мы с Изитом пошли дальше и пришли к выводу, что тонко чувствующий, способный к состраданию и милосердию, неэгоистичный ребенок почти никогда не может вырасти в счастливой и обеспеченной семье. Потому что у него все есть: деньги, любящие родители, почти неограниченные возможности. Если нет ни одного ограничивающего фактора, то из человека вырастет моральный урод. Это тоже биология. Если вокруг достаточно ресурсов, то ребенок будет просто паразитировать на родителях. Это естественно и с точки зрения природы абсолютно правильно.
Признаться, для меня это стало открытием. Я не думала, что столнкусь с таким парадоксом и хорошо понимаю, что это правда. Любые лишения, любые потери делают человека человеком. Пускай злым и озлобленным, но с настоящей, а не картонной моралью. Потеря близкого человека очень меняет нас, а уж если это произошло в детстве... Это звучит банально, но тот, у кого все есть, никогда не поймет того, у кого чего-то не хватает. Быть может именно так рождается милосердие и сострадание? Для Джеймса Поттера не представляло труда обидеть другого, ведь он просто никогда не был на месте этого другого. Его не травили, не обижали, не обзывали.
Эгоистом быть проще всего. Но как воспитать ребенка, чтобы он не стал Джеймсом Поттером или высокомерной и эгоистичной стервочкой, вроде нашей мисс Илви из "Теней"?
Мы с Изитом будем думать

@настроение: Спокойное

@темы: Гарри Поттер, Натура Homo sapiens, Фандомно-ГПшное, Мысли вслух, Северус Снейп

Comments

[Foxiney]

Что самое интересное, из тех, кого жизнь с малолетства бьёт фейсом об тейбл, тоже как правило ничего хорошего не вырастает. Что мы и может лицезреть на примере Северуса Тобиасовича... Так что тут две крайности...

[Pixie.]

Foxiney
Вот и я об этом думаю: вседозволенность - плохо, постоянная травля и лишения - плохо. Как найти золотую середину?

[Ренневейг]

И тогда мы с Изитом пошли дальше и пришли к выводу, что тонко чувствующий, способный к состраданию и милосердию, неэгоистичный ребенок почти никогда не может вырасти в счастливой и обеспеченной семье

Вот тут я не согласна. На мой взгляд, все зависит от родителей. Даже в счастливой и обеспеченной семье родители, если они хорошие, достаточно грамотные люди и мораль стоит для них не на последнем месте, могут воспитать в своем ребенке сострадание и милосердие. Чем, к примеру, Гермиона не такой ребенок? Мы мало знаем о ее семье, но вряд ли девочке пришлось пережить то же самое, что Снейпу или Гарри, к примеру. Опять же, про Гарри, которому пришлось ой как ни сладко. Но лишения в детстве не сделали его злым и озлобленным (хотя и до идеала ему, конечно, далеко). Стал бы Снейп похожим на Джеймса Поттера, воспитываясь в семье Поттеров? На мой взгляд, интровертность бы его никуда не делась, все ж таки это врожденная особенность, ни приобрел бы он такой популярности как Джеймс. Хотя характер во многом бы изменился, как ты заметила, Снейп смог бы лучше реализовать себя в обществе. Но Джеймса Поттера, думаю, из Снейпа не получилось бы.

[Pixie.]

Ренессанс

Чем, к примеру, Гермиона не такой ребенок?

Про Гермиону я и сама думаю, но, с другой стороны, мы ничего не знаем про ее семью, то есть про отношения между родителями.

Стал бы Снейп похожим на Джеймса Поттера, воспитываясь в семье Поттеров? На мой взгляд, интровертность бы его никуда не делась, все ж таки это врожденная особенность, ни приобрел бы он такой популярности как Джеймс.

Я думаю, стал бы похожим, хоть и был интровертом. Интровертность не показатель более высокой морали. Вспомни его склонность терроризировать учеников, относиться к ним несправедливо, любовь к игре на публику (первая леция для первокурсников, любовь к "нависанию" над учениками). Снейпа я уважаю как раз за то, что у него как раз была мораль и были силы уйти от Вольдеморта. Это требует куда большего мужество, чем позерство Поттера и Блэка.
Наверное, я не совсем верно выразила свою мысль в первом посте… В принципе, почти в каждой семье ребенок растет с хоть какими-то ограничениями, и, конечно, задача родителей привить ему некую мораль. Но самый познавательный опыт – свой собственный, хотя мы и говорим, что учиться нужно на своих ошибках. Но как объяснить ребенку, что издеваться над тем, кто не такой как ты – плохо? Просто запретом? Но этого мало.
Почему Мародеры терроризировали Снейпа? А ведь как раз Люпин, то есть тому, кто на себе познал, что значит быть изгоем, не поддерживал друзей.

[Foxiney]

Pixie.
Вот ты, собственно, на свой вопрос и ответила. Таких, кто умудрился вырасти человеком, испытав на себе все прелести существования в роли жертвы в книге двое (вариант «хорошие родители правильно воспитали» я сейчас не рассматриваю, как раз о собственном опыте говорим)– Люпин и Поттер-младший.
При этом первый прекрасно понимает, что общество не приемлет его, в общем-то, по объективным причинам. Отсюда комплекс неполноценности, боязнь одиночества и, как следствие, рефлексия и патологическая неспособность открыто выразить своё несогласие с общественным мнением.
Гарри в этом вопросе более свободен. Ему самого себя не любить не за что. Поэтому он может не только правильно оценить, к примеру, пресловутую «сцену с подштанниками» и занять правильную позицию, но и открытым текстом высказать всё, что он об этом думает (и Сире, за то что это затеял, и Рему, за то, что молчал). Такой никогда не станет агрессором и никогда не примет на себя роль жертвы. Иными словами, мы имеем здоровую гармоничную личность с правильными моральными ориентирами. И это при том, что мальчик как раз пребывает в том замечательном возрасте, когда эти самые ориентиры как правило сносит напрочь.

[Pixie.]

Foxiney
Я как-то вообще о Гарри и Реме не задумывалась пока не начала писать ответ Ренессанс. А вот Сириусу чего-то не хватило.