Произошла окончательная победа сил добра над силами разума (с)
Это я не о политике! О политике писать не хочу. Война для меня это в любом случае ужас, и мне просто страшно.
Этот пост я начинала писать давно, но только сегодня дошли руки его отредактировать.
Эмоциональным и высокоморальным лучше не читать. Присутствуют размышленияПару месяцев назад я смотрела передачу про "опыты над людьми". Из серии "Необъяснимо, но факт". Ну, вы знаете уровень таких передач
Там "маги и колдуны" несут всякий бред про паранормальные явления, подкрепляя их "неоспоримыми фактами". Телевизор я почти не смотрю, но раз бабушка эту лабуду смотрит, поневоле попадаю на нее и я.
Так вот, ведущий сказал, как он возмущается тому, что у нас до сих проводятся опыты над животными, что скоро такие опыты будут полностью запрещены. Потом речь зашла о том, что проводятся опыты и над людьми и начали приводиться всякие "жуткие" примеры. О том, что я вообще не верю в "факты", приводимые в такого рода передачах, я умолчу. С тем же успехом можно почитать "желтую прессу", да и я при желании, могу таких историй настяпать... Однако меня поколебало не это. Вот есть в активном возмущении против опытов над животными что-то лицемерное. Люди, которые говорят, как это плохо, мало того, что могут носить одежду из натурального меха (сколько животных убивают на мех, а сколько в лабораториях? Думаю, на мех идет куда больше), так и пользуются лекарствами и косметическими средствами, для которых одним из обязательных испытаний является тестирование на животных.
Говорю сразу: не подумайте, я не живодер и не считаю, что использование животных для экспериментов - это хорошо. Но какой у нас есть выход?
Когда мы были на первом курсе, к нам в Универ приезжал профессор с лекциями о компьютерной программе, позволяющей проводить лабораторные работы без вреда животным - все операции проводились на компьютере. Профессор, к слову, был очень приятный и общительный
Идея такой программы хороша, не спорю, но уместна ли она для каких-то иных целей, кроме учебных? Не буду говорить о потребностях лабораторий, разрабатывающих фундаментальные темы (хотя фундаментальные темы тоже дают результаты!), а ведь есть еще как минимум фармация.
Например, чтобы сделать вакцину против гепатита В (думаю, все знают, как опасно это заболевание, ничуть не лучше СПИДа), проводить обязательные опыты для тестирования можно только на шимпанзе (вирус, кроме людей, поражает шимпанзе). Страшно? Конечно. Но какой выход? От гепатита В прививают всех младенцев в первые дни жизни и медработников, работающих с кровью. Если бы ребенок погиб потому что не получил прививку от гепатита В, то его родители забыли бы о своей "гуманности" по отношению к животным. И были бы правы!
Когда-то у Лео Тэамат прочитала ее мысли о том, как часто люди пытаются играть какие-то роли, тратят для поддержания этой "оболочки" кучу сил и времени. И мне подумалось: а ведь если смотреть шире, то мы все лицемерим, мы все безбожно лицемерим и сыпем двойными стандартами направо и налево. Наверное это то, что более всего меня расстраивает. Отсутствие абсолютной справедливости и истины. Глупо было верить в них, знаю, но думать о том, насколько субъктивна даже самая, казалось бы, объктивная оценка. Мы субъективны, и это, наверное, хорошо, только пусть этот субъективизм не будет слепым. Живете, как и все, двойными стандартами, так не пытайтесь корчить из себя неизвестно что, рассказывая другим о "вселенской справедливости" или "Истине".
Вернусь ближе к теме, а то меня не в ту степь занесет. Хотя тема двойных стандартов очень интересна.
Помните третью серию третьего сезона Хауса? Про ученого Эзра Пауэла? Помните его слова: "Официальное согласие тормозит проведение исследований". И его позицию по поводу своих опытов: "Я ни о чем не жалею. Мы спасли сотни тысяч детей".
Если вы помните, ситуация заключалась в том, что Пауэл облучал младенцев без согласия родителей, и у детей, естественно, в дальнейшем было много случаев рака. Но эти опыты позволили разработать лечение для других детей и спасти тысячи детей. Сам Пауэл нисколько не жалел о содеянном и, насколько я помню, умер со спокойной душой.
Как же оценить поступок ученого? Вначале хочется осудить. Принципиально осудить без права на прощение. А если включить мозги? Хаус, к слову, Пауэла уважал. Да, если бы моего ребенка облучили, убила бы этого ублюдка-ученого своими руками. Я не шучу. Кричала бы о правах человека и захотела бы увидеть живодера за решеткой. А если бы мой ребенок был среди тех, спасенных? Вот! Тут-то и взыграют двойные стандарты! Я буду благодарна этому ученому! Буду считать его спасителем, и моя "мораль" будет мочать! Даже если бы я знала, какой ценой был бы спасен мой ребенок, неужели это что-то изменило бы? Нет! Мне было бы жаль заболевших раком детей, но не более. Ведь мои-то интересы соблюдены. И так бы рассуждало 99% на моем месте, и это правильно!
Эзра Пауэл заплатил цену. Цену за спасение сотен тысяч. Как было в "Цельнометаллическом алхимике"? Чтобы получить что-то, ты должен отдать взамен что-то равноценное. Несколько десятков против сотен тысяч. Ну не одинаково они весят на чашах весов, если мылить объективно, хоть убейте меня. Можно кричать о ценности человеческой жизни, но это тоже будет лицемерием. А Пауэл сумел подняться над эмоциями, и за это его можно уважать. Я не поддерживаю Пауэла, но и не вправе осуждать его. Также как не вправе осуждать тех, кто проводит опыты над животными. Это необходимость, это цена на прогресс и комфорт. Мы платим за него не такую уж непосильную цену. А жить красиво хотят все.
Когда-то в детстве я читала книгу, написанную человеком, который работал в лаборатории, проводящей опыты над животными (кошки и собаки). Я рыдала, когда читала. Все повествование пронизано таким уважением, такой любовью к этим отважным и мудрым животным. Они не ненавидели экспериментаторов, проводящих над ними тяжелые операции, они любили их! Как будто понимали - им больно не из-за людской прихоти, а из-за необходимости. И какими мудрыми, честными и сильными должны быть люди, чтобы уметь любить и одновременно отрекаться от эмоций на время операций. И не было там жалости, там было... Даже не сострадание, а уважение. Животных к людям и людей к животным. И никаких двойных стандартов. И потому они достойны искреннего восхищения!
И ругать и презирать нужно не тех, кто проводит опыты над животными, а тех живодеров, что выбрасывают питомцев на улицу, которые бьют и издеваются над вчерашними любимцами. Просто так. Потому что агрессию хочется сбросить на кого-то слабого.
И да! Я против опытов над людьми без их согласия. Только их над нами все равно ставят. И не медики, а политики и рекламщики, скажем.
Этот пост я начинала писать давно, но только сегодня дошли руки его отредактировать.
Эмоциональным и высокоморальным лучше не читать. Присутствуют размышленияПару месяцев назад я смотрела передачу про "опыты над людьми". Из серии "Необъяснимо, но факт". Ну, вы знаете уровень таких передач
Там "маги и колдуны" несут всякий бред про паранормальные явления, подкрепляя их "неоспоримыми фактами". Телевизор я почти не смотрю, но раз бабушка эту лабуду смотрит, поневоле попадаю на нее и я.Так вот, ведущий сказал, как он возмущается тому, что у нас до сих проводятся опыты над животными, что скоро такие опыты будут полностью запрещены. Потом речь зашла о том, что проводятся опыты и над людьми и начали приводиться всякие "жуткие" примеры. О том, что я вообще не верю в "факты", приводимые в такого рода передачах, я умолчу. С тем же успехом можно почитать "желтую прессу", да и я при желании, могу таких историй настяпать... Однако меня поколебало не это. Вот есть в активном возмущении против опытов над животными что-то лицемерное. Люди, которые говорят, как это плохо, мало того, что могут носить одежду из натурального меха (сколько животных убивают на мех, а сколько в лабораториях? Думаю, на мех идет куда больше), так и пользуются лекарствами и косметическими средствами, для которых одним из обязательных испытаний является тестирование на животных.
Говорю сразу: не подумайте, я не живодер и не считаю, что использование животных для экспериментов - это хорошо. Но какой у нас есть выход?
Когда мы были на первом курсе, к нам в Универ приезжал профессор с лекциями о компьютерной программе, позволяющей проводить лабораторные работы без вреда животным - все операции проводились на компьютере. Профессор, к слову, был очень приятный и общительный
Идея такой программы хороша, не спорю, но уместна ли она для каких-то иных целей, кроме учебных? Не буду говорить о потребностях лабораторий, разрабатывающих фундаментальные темы (хотя фундаментальные темы тоже дают результаты!), а ведь есть еще как минимум фармация.Например, чтобы сделать вакцину против гепатита В (думаю, все знают, как опасно это заболевание, ничуть не лучше СПИДа), проводить обязательные опыты для тестирования можно только на шимпанзе (вирус, кроме людей, поражает шимпанзе). Страшно? Конечно. Но какой выход? От гепатита В прививают всех младенцев в первые дни жизни и медработников, работающих с кровью. Если бы ребенок погиб потому что не получил прививку от гепатита В, то его родители забыли бы о своей "гуманности" по отношению к животным. И были бы правы!
Когда-то у Лео Тэамат прочитала ее мысли о том, как часто люди пытаются играть какие-то роли, тратят для поддержания этой "оболочки" кучу сил и времени. И мне подумалось: а ведь если смотреть шире, то мы все лицемерим, мы все безбожно лицемерим и сыпем двойными стандартами направо и налево. Наверное это то, что более всего меня расстраивает. Отсутствие абсолютной справедливости и истины. Глупо было верить в них, знаю, но думать о том, насколько субъктивна даже самая, казалось бы, объктивная оценка. Мы субъективны, и это, наверное, хорошо, только пусть этот субъективизм не будет слепым. Живете, как и все, двойными стандартами, так не пытайтесь корчить из себя неизвестно что, рассказывая другим о "вселенской справедливости" или "Истине".
Вернусь ближе к теме, а то меня не в ту степь занесет. Хотя тема двойных стандартов очень интересна.
Помните третью серию третьего сезона Хауса? Про ученого Эзра Пауэла? Помните его слова: "Официальное согласие тормозит проведение исследований". И его позицию по поводу своих опытов: "Я ни о чем не жалею. Мы спасли сотни тысяч детей".
Если вы помните, ситуация заключалась в том, что Пауэл облучал младенцев без согласия родителей, и у детей, естественно, в дальнейшем было много случаев рака. Но эти опыты позволили разработать лечение для других детей и спасти тысячи детей. Сам Пауэл нисколько не жалел о содеянном и, насколько я помню, умер со спокойной душой.
Как же оценить поступок ученого? Вначале хочется осудить. Принципиально осудить без права на прощение. А если включить мозги? Хаус, к слову, Пауэла уважал. Да, если бы моего ребенка облучили, убила бы этого ублюдка-ученого своими руками. Я не шучу. Кричала бы о правах человека и захотела бы увидеть живодера за решеткой. А если бы мой ребенок был среди тех, спасенных? Вот! Тут-то и взыграют двойные стандарты! Я буду благодарна этому ученому! Буду считать его спасителем, и моя "мораль" будет мочать! Даже если бы я знала, какой ценой был бы спасен мой ребенок, неужели это что-то изменило бы? Нет! Мне было бы жаль заболевших раком детей, но не более. Ведь мои-то интересы соблюдены. И так бы рассуждало 99% на моем месте, и это правильно!
Эзра Пауэл заплатил цену. Цену за спасение сотен тысяч. Как было в "Цельнометаллическом алхимике"? Чтобы получить что-то, ты должен отдать взамен что-то равноценное. Несколько десятков против сотен тысяч. Ну не одинаково они весят на чашах весов, если мылить объективно, хоть убейте меня. Можно кричать о ценности человеческой жизни, но это тоже будет лицемерием. А Пауэл сумел подняться над эмоциями, и за это его можно уважать. Я не поддерживаю Пауэла, но и не вправе осуждать его. Также как не вправе осуждать тех, кто проводит опыты над животными. Это необходимость, это цена на прогресс и комфорт. Мы платим за него не такую уж непосильную цену. А жить красиво хотят все.
Когда-то в детстве я читала книгу, написанную человеком, который работал в лаборатории, проводящей опыты над животными (кошки и собаки). Я рыдала, когда читала. Все повествование пронизано таким уважением, такой любовью к этим отважным и мудрым животным. Они не ненавидели экспериментаторов, проводящих над ними тяжелые операции, они любили их! Как будто понимали - им больно не из-за людской прихоти, а из-за необходимости. И какими мудрыми, честными и сильными должны быть люди, чтобы уметь любить и одновременно отрекаться от эмоций на время операций. И не было там жалости, там было... Даже не сострадание, а уважение. Животных к людям и людей к животным. И никаких двойных стандартов. И потому они достойны искреннего восхищения!
И ругать и презирать нужно не тех, кто проводит опыты над животными, а тех живодеров, что выбрасывают питомцев на улицу, которые бьют и издеваются над вчерашними любимцами. Просто так. Потому что агрессию хочется сбросить на кого-то слабого.
И да! Я против опытов над людьми без их согласия. Только их над нами все равно ставят. И не медики, а политики и рекламщики, скажем.
@настроение: Дайте другой глобус! Ну что вам, жалко, что ли?!
@темы: Натура Homo sapiens, Мысли вслух, Точка зрения
-
-
09.08.2008 в 11:25Как существо наихладнокровнейшее и самое что ни есть низкоморальнейшее, тут же сую нос.
Можете бить меня всеми тапками и утюгами, какие подвернутся, но я не считаю, что опыты на животных гуманнее чем опыты над людьми. Вообще-то, по миру гуляют толпы завтрашних самоубийц, например. Почему бы не пустить в дело? Мораль, однако, неззя. А вот собачку - это да! А что? Она ж не сказала, что не хочет?.. И детишки не сказали, что их не надо облучать. Ога. Бомжей полно, которым ничего кроме выпивки не надо. Так напои - и делай что угодно.
Проблема именно в дурости нашей морали - потому что нельзя, некрасиво видите ли кинуть клич "самоубийцы, поможем миру напоследок)))"
-
-
09.08.2008 в 21:38-
-
09.08.2008 в 21:51А ты права! Вот пусть меня считают человеконенавистником, но вредный Никонов таки прав: ну не равноценны человеческие жизни. И Эйнштнейн важнее сантехника. Конечно, отдельный человек (и я тоже) не хочет, чтобы его использовали, но есть люди более и менее нужные. И животные тоже. Тут еще проблему бездомных животных можно затронуть, на то же лицемерие выйдешь.
А вообще мы с тобой какие-то прагматичные, млин!
Лео Тэамат
-
-
09.08.2008 в 23:50А кто спрашивал? Кто-нибудь вообще спрашивал? А я статью писала о самоубийцах - кто-то это делает на публику, но те, кто серьезно хочет умереть - рано или поздно своего добиваются, и врачи однажды все-таки не успевают. Так что - трудно что ли вот этих спросить? Они ж годами стараются себя убить!
Может и прагматичные. Зато честно.
-
-
10.08.2008 в 00:01Согласна. Просто со стороны это может показаться полнейшим человеконенавистничеством. А это просто двойные стандарты. И это нормально.
-
-
10.08.2008 в 20:11со стороны это может показаться полнейшим человеконенавистничеством
Ну, любую точку зрения можно выставить как принижение кого-то и даже ущемление чьих-то прав.
-
-
10.08.2008 в 21:59Это точно! Такие ситуации (как с теми детьми) все-таки трудно оценить объективно!
-
-
10.08.2008 в 23:06Я бы даже усомнилась вообще - возможно ли. Имхо изначально люди равны. Вот когда они уже становятся Энштейнами или сантехниками - тогда - другое дело, а дети...
-
-
11.08.2008 в 23:01Согласна полностью! Ты Никонова еще не читала? Силен мужик! Но порой хочется высказать ему многое
Такие ситуации сложны тем, что человек вообще не может смотреть на нее объективно! У каждого свои интересы и взгляды. И сказать, кто прав, кто виноват невозможно "по определению".
-
-
12.08.2008 в 18:11"Судьбу цивилизатора"
А у тебя бумажная или электронная? У меня битый файл - читать невозможно, одни теги. Пока найдешь где текст - изругаешься и забудешь, что читала до того.
Согласна полностью! Ты Никонова еще не читала? Силен мужик!
Скорей бы пенсия, а то в каникулы и отпуска мне точно не удастся почитать...
А если серьезно - похоже, начало семестра у меня все же самое продуктивное время. Вот работу сдам, наконец - и буду отрываться: все лето читала только урывками - ужас!.. Как пережила?
Такие ситуации сложны тем, что человек вообще не может смотреть на нее объективно! У каждого свои интересы и взгляды. И сказать, кто прав, кто виноват невозможно "по определению".
Согласна. Ту же позицию только что отстаивала у Фоксы-Клир в "серьезном" дневе.
Но считаю, что надо понимать, где - твой интерес, где - "врага"/оппонента. И понимать, чего ради вообще копья ломаем
и за что нам в аду гореть. Помимо того, что противно быть «пушечным мясом» в чужой игре, элементарно хочется знать – а что ты получишь за свое участие/неучастие в энном предприятии как в случае победы, так и поражения. Кому как, а мне страдать за свои ошибки не так неприятно, как за чужие. А уж пожинать плоды победы, которые были тебе не нужны (а то еще и вредны лично тебе)… Это уж совсем смешно.-
-
12.08.2008 в 21:50У меня бумажный. Изит все книги Никонова купил. В "Цивилизаторе", слава Мерлину, автор не так сильно влез в текст "Апгрейда". Что радует. И поэтому я читаю более спокойно.
И не говори мне про пенсию! Я сама все чаще об этом думаю!
-
-
15.08.2008 в 21:06-
-
15.08.2008 в 23:21Я твое письмо скачала, на все отвечу %)
а я с тэгами справилась!
Ура! Молодец!